【工程法律问答316】实际施工人可能是没有工商登记的民工队，诉讼主体如何确定？

本文探讨了未进行工商登记的民工队在工程合同纠纷中的诉讼主体资格问题，分析了实际施工人的法律认定依据及司法实践中的处理方法。文中结合相关法规与案例，为建筑业从业者明晰了此类争议的诉讼路径，对实务操作具有参考价值。

---

问：对照《司法解释》第26条规定，司法实践中，实际施工人可能是没有工商登记的民工队，此时诉讼主体如何确定？如果是共同诉讼的话，实际施工人的个人和违法分包人之间的债权应为劳动债权，是否意味着劳动债权无须经过劳动仲裁即可进入诉讼程序？

答：这个问题提得很细、很具体。我的理解，最高人民法院在制订这个《司法解释》时，涉及处理原则时是难以这么具体的。当然这个问题是一个有实际意义的执行《司法解释》的操作问题。我认为：实际施工人包括成建制的劳务企业即法人，非法人团体的民工队或称小包队伍，以及自然人即农民工个人。实际施工人既然包含着这三种情况，其相关争议就不属于一般的劳动争议；而且，实际施工人的劳务报酬是包含在工程价款中的直接费中的人工费的一部分，要解决这部分特殊的劳务报酬争议，必然需要和解决工程款拖欠同步解决。我认为实际施工人追索的不是简单的劳动债权，而是工程款的一部分，因此，实际施工人追索劳务报酬按《司法解释》第26条规定，可以直接进入诉讼程序。

至于诉讼主体如何确定，这指的应该是不同的实际施工人的起诉主体。我认为，如果是法人的，可直接以法人名义起诉；如果是民工队，则以其他经济组织形态，由包工头作为负责人起诉；而如果是民工个人或群体个人的，以自然人或群体派代表方式起诉。如提起共同诉讼，则不论分包方式是否有效，均可按《司法解释》第26条之程序规定起诉，实际施工人的合法权益依法应获得保护。